Ilmselt oleme kõik nõus, et selles ongi küsimus. Olen siin veidi mõelnud ühe investeerimisplaani peale ja jagaks seda tagasiside saamiseks ka lugejatega. Nii, et kriitika on teretulnud. Ootan ise Berkshirelt pikemas perspektiivis (10+ aastat) keskmiseks aastatootluseks vähemalt 10%. See tähendaks ühtlasi, et kui ettevõte dividende ei maksa ja aktsiaid tagasi ei osta, kasvaks ettevõtte turuväärtus 856 miljardini tänaselt 330 miljardilt (B aktsia hind oleks siis vastavalt 347 ja 135). Juurde on vaja seega tekitada veidi üle 500 miljardi ehk siis ca. 50 miljardit aastas. Ehk umbes 1,5 Precision Castparti 😉 Pole liiga lihtne, aga tundub tehtav.
Aga mõtleme siit edasi. Kas 10% tootlust oleks eesmärk, millega ma rahul oleksin? Vaadates seda, et Omarahas on mul tootlus sinna 20% lähedale ja ka Estate-de projektides saab reeglina 10+% tootluse, siis esmapilgul ehk ei oleks rahul. Muidugi on isegi naljakas ühes lauses võrrelda Omaraha ja Berkshire-t (riskide mõttes), aga Berkshire kõige suurim eelis on ju tegelikult see, et sinna saab panna miljardeid. Mida mul veel hetkel ei ole 😉 Nii, et indiviidi otsuse tasandil kannatab võrrelda küll. Ja tunnistan, et tõusuaastad on tootluseootusi tasapidi kergitanud.
Kuidas siis aga ikkagi veidi rohkem Buffettist ja tema järeltulijatest välja pigistada? Üheks võimaluseks on võimenduse kasutamine. Näiteks pakub IB mulle dollarilaenu intressiga 1,79% (kuni 100k), 1,29% aastas (summa 100k-1m) ja alates miljonist dollarist on intress juba 0,79% aastas.
Sellest tulenevalt tuli mul idee, et mis oleks, kui investeeriks raha Berkshiresse näiteks 130% võimendusega? Warreni kirja esilehel olevas tabelis on välja toodud ka Berkshire aktsia liikumine aastate kaupa. 51 aasta jooksul on kukkumine olnud suurem kui 10% kokku viiel aastal. Kõige suurem nendest aastal 1974 (48,7%). Samas on raske võrrelda tollast Berkshiret tänasega, nii et ma pigem vaataks liikumisi, mis on toimunud pärast 2000. aastat. Suurimad kukkumised olid 2008. aastal (-31,8%) ja eelmisel aastal (-12.5%). Seega peaks võimendust kasutades olema valmis vähemalt 30% kukkumiseks. Investeerides näiteks 100 000 dollarit oma raha ja ostest selle tagatisel 130 000 dollari eest Berkshiret, tooks 30% kukkumine endaga kaasa positsiooni turuväärtuseks 91 000 dollarit. Arvestades laenuks 30 000 dollarit ja tagatismääraks 50%, jääks puhvrit järele veel kõvasti. Isegi 50% kukkumise peaks 130% positsioon üle elama (tagatis oleks siis 65 000 ja laen 30 000). Omades põhjendatud ootust, et pikas perspektiivis on Berkshire väärtust (ja aktsia tootlus) positiivne ja enam kui 50% langust on raske ette kujutada, tundub mulle 130% panustamine täiesti tehtav. Juhul kui Sul on mujal likviidseid varasid ja puhvrit ning muid laene pole, siis ehk mängiks isegi 150% panustamine ära. Mis arvate?
Lisan ka Whitney Tilsoni pulli-slaidid Berkshirest ja Doug Kassi karuse kirjutise, miks tema Berkshires jätkuvalt lühike on.
Lõpetuseks lause Warrenilt endalt: “Leverage is the only way a rich person can end up broke!”
Taavi Pertman
Teoreetiliselt ju sarnane kinnisvaravõimendusega. Senikaua, kuni saadav tulu ületab nö musta stsenaariumi korral kulu, siis võib olla isegi tehtav tehing. Mõnevõrra muidugi peaks ka arvestama asja volatiilsusega ehk mis saab siis, kui tuleb näiteks kaks sellist -20%+ aastat järjest või neid tuleb liiga sageli? Kas pead mõne teise positsiooni siis ebasoodsa hinna juures likvideerima, et positsiooni katta või lähevad BRK aktsiad soodukaga müüki? Kas sellisel juhul oleks ikkagi lõppkokkuvõttes väga tulus tehing, kui teiste positsioonide lossid maha võtta?
Peamine riskidest teadlik olla ja mitte liiga suurelt asja ette võtta. Sinul on ilmselt võimalik väljastpoolt seda kapitali tuua ja laenuintresse maksta ja vajadusel positsiooni katta. Teistele, kellel seda võimalust pole, ilmselt väga soovitada ei julgeks nii suures mahus.
Samuti ei maksa võimendust väga näppida, kui ei tea, mida see tähendab ja mis selle viimase tsitaadi taga reaalselt peitub 🙂
Andres Kull
Buffeti armumine IBM-i on mõningane ohu märk. Kas vana ikka tajub seda uut maailma adekvaatselt? Coca-Colast ja pesupulbritest on lihtne aru saada aga tehnoloogiasektorist vbl enam mitte nii väga… Praegusel ajahetkel ise küll ei julgeks IBM-le nii suurelt ja pika ajahorisondiga panustada…
Seega idee probleemiks võib osutuda alusvara valik 🙂
Tauno Niilo
Sellise mõtteviisi puhul on väga raske W. Buffetti 21.4% aastatootlust üle lüüa. Tänapäeval olemasolevate vahendite ja võimaluste juures rääkida 20% aastatootlusest on ju naeruväärne. Arvestades, et valdav osa blogi ja õpikute lugejatest võivad parimal juhul €12,000 investeerida, siis €2400 aastas e. €200 kuus küll kedagi rikkaks ei tee. Parem juba osta hulgi Alibabast pastakaid või muud pudi-padi ja eBay-s või osta.ee-s 10x kallimalt edasi müüa. Probleem oma raha mitmekordistamisel tekib siis, kui summad küündivad miljonitesse, sellisel juhul on tõesti 10% aastas täiesti piisav passivtulust äraelamiseks. Kui investeerida ikkagi aktsiatesse, siis sellistesse, millel on tõenäosus aasta jooksul mitmekordistuda. Aktsiatesse investeerimise riski vältimiseks võib kaubelda hoopis toormetega. Nt. osta täna 1.70 dollariga maagaasi ja müü see hiljem 2.55 dollari eest maha. Palun väga, 50% kasumit. Tee seda 2x võimendusega, eeldates, et hind alla 85 sendi ei lange ja saad 100% kasumit.
roosaare
Eks arvamusi on erinevaid. Kindlasti on hea ka ettevõtlusega tegeleda. Aga parem teenida 12 000 pealt 10% kui see liigse riskiga ära kaotada. 20% tootlust investeeringute pealt on minu meelest juba liiga optimistlik mõtlemine, isegi 10% juures olen saanud sugeda, et see on liiga optimistlik.
Tauno Niilo
Fikseerime siis ära, et täpselt 3 kuud olekski aega kulunud 100% teenimiseks kasutades 2x võimendust, NG hind kasvas $1.70-lt kolme kuuga $2.55-ni.
Tegelikkuses õnnestus selle aja jooksul oma isiklikule investeerimiskontole paigutatud raha 8-kordistada, kaubeldes erinevate toormete ja naftapuurijate aktsiatega. Kuidas on võimalik TOORMETEGA (mille hind ei saa kunagi langeda alla teatud piiri) kaubeldes kogu oma raha ära kaotadada, jääb aga mulle müsteeriumiks.
roosaare
Minu teada kipuvad enamik toorainetega võimendusega kauplema ja sellest tulenevalt ka võimalik kõik kaotada. Naftaralli on olnud korralik küll. Sa võiksid Etalon Varahaldusele koolitust teha 😉
Erki
Olles ise ka lugenud Buffetti raamatut, arvasin ka, et hakkan dividendi investoriks (oman ka oma toimekat firmat juba 10 aastat) ja normaalne on saada tootlus sinna 5-6% juurde, aga arvestades seda, et pool elu on veel elada ja nii läheks liiga kaua aega, olen hakanud portfellis liigutusi tegema, võttes fundamendaalselt firmasid nagu valiks buffett ja samas oleks suur tootlus.
Hetke kõige suurema div tegelane Avance on see firma oma 33% (p/s 0,9, p/e 1,49) ja soetatud 2 viimase päeva jooksul. Miks, sest esiteks USA hakkab hullult gaasi exportima ja sellel firmal on 8 laeva mega laeva, mis ehitatud 2015 aastal. Isegi, kui tulevikus marginaal langeb konkurentsis, annab uus park eelised remondi kuludes. Seega, on ka Buffetti tootlus tehtav, kui osta asju õigel ajal. Ise IMB ei oma, aga lugesin teadus ajakirjast, et juba on maailmas olemas protsessorid, mis peavad on eelmist käiku meeles ja ka IMB arendab seda teemat, seega, vana teab, kuhu ta raha topib.
.http://www.bloomberg.com/quote/AVANCE:NO